Record Details

COMPARISON OF THE EFFECTIVENESS OF METHODS FOR BONE MARROW HARVESTING FROM NON-HEART BEATING DONORS

Russian Journal of Transplantology and Artificial Organs

View Archive Info
 
 
Field Value
 
Title COMPARISON OF THE EFFECTIVENESS OF METHODS FOR BONE MARROW HARVESTING FROM NON-HEART BEATING DONORS
СРАВНЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СПОСОБОВ СБОРА КОСТНОГО МОЗГА ОТ ДОНОРОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В СОСТОЯНИИ БИОЛОГИЧЕСКОЙ СМЕРТИ
 
Creator M. Hubutija Sh.; N.V. Sklifosovsky Clinical and Research Institute for Emergency Medicine, Moscow
I. Ponomarev N.; N.V. Sklifosovsky Clinical and Research Institute for Emergency Medicine, Moscow
N. Borovkova V.; N.V. Sklifosovsky Clinical and Research Institute for Emergency Medicine, Moscow
М. Хубутия Ш.; НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, Москва
И. Пономарев Н.; НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, Москва
Н. Боровкова В.; НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, Москва
 
Subject non-heart beating donors; bone marrow; stem cell
доноры органов; костный мозг; стволовые клетки
 
Description Aim. To compare the effectiveness of different methods for bone marrow (BM) harvesting from non-heart beating donors taking into account the number and the quality of collected hematopoietic stem cells (HSC). Materials and methods. The study was performed on 43 non-heart beating donors. For BM harvesting two bone marrow aspiration needles were installed in each iliac bone. The needles were installed in one bone connected to closed system, combined with surgical suction and volumetric pump. BM aspiration was performed using different values for vacuum and combining with perfusion solution into the bone. The volume, the number of nucleated cells (NC), HSC and cell viability were evaluated in the obtained samples. Results. Compared with the standard mode the usage of vacuum 0.6–0.7 atm increased the collection of NC by 65.6%, HSC 87%, and did not reduce their viability. Using a vacuum of 0.9 atm reduced the amount of collected HSC and damaged cells. While using combined aspiration and perfusion of BM HSC were prepared at more than 86.2%, but the viability of the cells was lower than under the standard aspiration. Having coherently performed a standard aspiration and aspiration with perfusion from one iliac bone 407.2 ± 46.7 ml BM, 8.0 ± 0.8 × 109  NC and 194.2 ± 20.8 × 106  HSC were harvested. The proportion of viable cells was not less than 75.2 ± 3.2%. Conclusion. Method of BM harvesting implying coherently performing aspiration and aspiration-perfusion with the usage of vacuum 0.6–0.7 atm allows to prepare more progenitor cells without losing their quality. As a result, from one non-heart beating donor different types of progenitor cells can be collected in the amount sufficient for systemic infusion in adult patient.
Цель: сравнить с учетом количества и качества получаемых гемопоэтических стволовых клеток (ГСК) эффективность разных способов заготовки костного мозга от доноров, находящихся в состоянии биологической смерти. Материалы и методы. Исследование провели на 43 донорах, находившихся в состоянии биологической смерти не более 6 часов. Для сбора биоматериала в каждое крыло подвздошной кости устанавливали по две костные иглы, которые объединяли герметичной системой, подключенной к хирургическому отсосу и волюметрическому насосу. Аспирации КМ проводили, используя разные значения вакуума, а также комбинируя с нагнетанием в кость раствора. В полученных образцах оценивали объем, количество ядросодержащих клеток (ЯК), ГСК и их жизнеспособность. Результаты. По сравнению со стандартным режимом применение повышенного до 0,6–0,7 атм разрежения увеличивало эффективность заготовки ЯК на 65,6%, ГСК – на 87% и не отражалось на их жизнеспособности. Использование разрежения 0,9 атм приводило к сбору меньшего количества ГСК и их повреждению. При использовании аспирации-промывания заготавливали на 86,2% больше ГСК, но жизнеспособность клеток была ниже, чем при простой аспирации. Последовательно выполняя простую аспирацию и аспирацию-промывание, из одного КПК заготавливали 407,2 ± 46,7 мл биоматериала, 8,0 ± 0,8 × 109 ЯК и 194,2 ± 20,8 × 106 ГСК. При этом доля жизнеспособных клеток составляла не менее 75,2 ± 3,2%. Заключение. Способ забора КМ с разрежением 0,6–0,7 атм последовательно аспирацией и аспирацией-промыванием позволяет заготовить большее количество прогениторных клеток без потери их качества. В результате от одного донора, находящегося в состоянии биологической смерти, можно заготовить прогениторные клетки разных типов в количестве, достаточном для системного применения у взрослого пациента.
 
Publisher V.I.Shumakov Federal Research Center of Transplantology and Artificial Organs
 
Contributor —
—
 
Date 2015-05-26
 
Type info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
—
—
 
Format application/pdf
 
Identifier http://journal.transpl.ru/vtio/article/view/548
10.15825/1995-1191-2015-2-45-50
 
Source Russian Journal of Transplantology and Artificial Organs; Том 17, № 2 (2015); 45-50
Вестник трансплантологии и искусственных органов; Том 17, № 2 (2015); 45-50
2412-6160
1995-1191
10.15825/1995-1191-2015-2
 
Language rus
 
Relation http://journal.transpl.ru/vtio/article/view/548/478
 
Rights Authors who publish with this journal agree to the following terms:Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access).
Авторы, публикующие в данном журнале, соглашаются со следующим:Авторы сохраняют за собой авторские права на работу и предоставляют журналу право первой публикации работы на условиях лицензии Creative Commons Attribution License, которая позволяет другим распространять данную работу с обязательным сохранением ссылок на авторов оригинальной работы и оригинальную публикацию в этом журнале.Авторы сохраняют право заключать отдельные контрактные договорённости, касающиеся не-эксклюзивного распространения версии работы в опубликованном здесь виде (например, размещение ее в институтском хранилище, публикацию в книге), со ссылкой на ее оригинальную публикацию в этом журнале.Авторы имеют право размещать их работу в сети Интернет (например в институтском хранилище или персональном сайте) до и во время процесса рассмотрения ее данным журналом, так как это может привести к продуктивному обсуждению и большему количеству ссылок на данную работу (См. The Effect of Open Access).