Record Details

Comparative Characterization of Various Types of Postoperative Analgesia in Patients with Lung Cancer

General Reanimatology

View Archive Info
 
 
Field Value
 
Title Comparative Characterization of Various Types of Postoperative Analgesia in Patients with Lung Cancer
Сравнительная характеристика различных видов послеоперационной анальгезии у больных с онкологическими заболеваниями легких
 
Creator Yu. Marchenkov V.
M. Ryabchikov M
M. Shulgin A.
Ю. Марченков В
М. Рябчиков М.
М. Шульгин А.
 
Subject —
—
 
Description Objective: to comparatively study the efficiency of postoperative analgesia in patients with lung cancers, by using patient-controlled intravenous analgesia (PCIA), continuous epidural analgesia (EA) + PCIA, and intrapleural analgesia (IPA) + PCIA. Subjects and methods. Forty-six patients who had undergone thoracotomy and lung resection were examined. According to the mode of analgesia, the patients were divided into 3 groups: A (n=16) PCIA with 0.1% morphine, by applying programmed syringe pumps; B (n=14) continuous epidural infusion of 0.2% ropivacaine solution + PCIA with morphine; C (n=16) intrapleural bolus infusion of 0.5% ropivacaine + PCIA. The degree of sedation and the incidence and degree of side paranarcotic effects were estimated. Results. The use of mono-PCIA in patients who have undergone high-traumatic surgery is characterized by its low efficiency and a high rate of adverse reactions as compared with the other methods. Group A showed excess sedation in 12.5%, skin itching in 18.7%, urine retention in 6.3%, and nausea/vomiting in 18.8%. There was only one case of vomiting and one case of skin itching in both Group B and Group C. This was due to the significantly lower amount of morphine used during continuous EA and IPA. The daily amount of morphine averaged 0.63, 0.19, and 0.2 mg/kg/day in Groups A, B, and C, respectively (p<0.01). Conclusion. The postoperative employment of continuous EA and IPA increased patient mobility and improved external respiratory and cardiohemodynamic parameters, causing a reduction in the number of pyoseptic complications and convalescence time. In patients who have undergone lung resection, IPA fully meets the patient needs for pain relief and may be recommended for postoperative analgesia along with EA. Key words: thoracotomy, patient-controlled intravenous analgesia, continuous epidural analgesia, intrapleural analgesia.
Цель исследования — провести сравнительное исследование эффективности послеоперационного обезболивания у больных с онкологическими легочными заболеваниями с использованием контролируемой пациентом внутривенной анальгезии (КПВА), продленной эпидуральной анальгезии (ЭА) + КПВА и интраплевральной анальгезии (ИПА) + КПВА. Материал и методы. Обследовано 46 пациентов, перенесших торакотомии и резекции легкого. В зависимости от варианта обезболивания пациенты были разделены на три группы: группа А (n=16) — КПВА 0,1% морфином с использованием программируемых шприцевых насосов; группа В (n=14) — постоянная эпидуральная инфузия 0,2% раствора ропивакаина + КПВА морфином; группа С (n=16) — интраплевральное болюсное введение 0,5% ропивакаи-на + КПВА. Оценивали степень седации, частоту возникновения и выраженность побочных паранаркотических эффектов. Результаты исследования. Применение моно-КПВА у пациентов, перенесших операции высокой травма-тичности, характеризуется низкой эффективностью и высокой частотой побочных эффектов по сравнению с другими методами. Так, в группе А избыточная седация регистрировалась в 12,5%, кожный зуд — 18,7%, задержка мочи — 6,3%, тошнота/рвота — 18,8%. В группах В и С выявлено всего по 1 случаю рвоты и кожного зуда. Это обусловлено достоверно низким количеством использованного морфина при продленной ЭА и ИПА. В группе А суточное количество морфина составило в среднем 0,63 мг/кг/сут, в группе В — 0,19 мг/кг/сут, в группе С — 0,2 мг/кг/сут (р<0,01). Заключение. Использование продленной ЭА и ИПА в послеоперационном периоде повышало мобильность пациентов, улучшало показатели функций внешнего дыхания и кардиогемодинамики, что способствовало снижению количества гнойно-септических осложнений и времени реконвалесценции. ИПА у больных, перенесших резекцию легких, полностью обеспечивает потребности больного в купировании боли и может быть рекомендована для проведения послеоперационной анальгезии наряду с ЭА. Ключевые слова: торакотомия, контролируемая пациентом внутривенная анальгезия, продленная эпидуральная анальгезия, интраплевральная анальгезия.
 
Publisher FSBI "SRIGR" RAMS
 
Contributor —
—
 
Date 2011-06-20
 
Type info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Рецензированная статья
 
Format application/pdf
 
Identifier http://www.reanimatology.com/rmt/article/view/299
10.15360/1813-9779-2011-3-32
 
Source General Reanimatology; Том VII № 3 2011 г.; 32
Общая реаниматология; Том VII № 3 2011 г.; 32
2411-7110
1813-9779
10.15360/1813-9779-2011-3
 
Language rus
 
Relation http://www.reanimatology.com/rmt/article/view/299/239
 
Rights Authors who publish with this journal agree to the following terms:Authors retain copyright and grant the journal right of first publication, with the work 6 month after publication simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
Авторы, публикующие статьи в данном журнале, соглашаются на следующее:Авторы сохраняют за собой автороские права и предоставляют журналу право первой публикации работы, которая по истечении 6 месяцев после публикации автоматически лицензируется на условиях Creative Commons Attribution License , которая позволяет другим распространять данную работу с обязательным сохранением ссылок на авторов оригинальной работы и оригинальную публикацию в этом журнале.Авторы имеют право размещать их работу в сети Интернет (например в институтском хранилище или персональном сайте) до и во время процесса рассмотрения ее данным журналом, так как это может привести к продуктивному обсуждению и большему количеству ссылок на данную работу (См. The Effect of Open Access).