Clinical and economic analysis of effectiveness of Nivolumab (Opdivo®) use as second-line monotherapy in adult patients with advanced renal cell carcinoma after previous systemic therapy
Oncourology
View Archive InfoField | Value | |
Title |
Clinical and economic analysis of effectiveness of Nivolumab (Opdivo®) use as second-line monotherapy in adult patients with advanced renal cell carcinoma after previous systemic therapy
Клинико-экономический анализ эффективности применения препарата ниволумаб (Опдиво®) в качестве монотерапии распространенного почечно-клеточного рака у взрослых пациентов после предшествующей системной терапии |
|
Creator |
M. Frolov Yu.; Volgograd State Medical University
I. Krysanov S.; Moscow State University of Food Production; Research Center for Clinical and Economic Evaluation and Pharmacoeconomics V. Krysanova S.; I.M. Sechenov First Moscow State Medical University М. Фролов Ю.; Волгоградский государственный медицинский университет И. Крысанов С.; Московский государственный университет пищевых производств; Научно-исследовательский институт клинико-экономической экспертизы и фармакоэкономики В. Крысанова С.; Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова |
|
Subject |
advanced renal cell carcinoma; “cost–effectiveness” analysis; “cost–utility” analysis; “budget impact” analysis; nivolumab; lenvatinib + everolimus
распространенный почечно-клеточный рак; анализ «затраты–эффективность»; анализ «затраты–полезность»; анализ «влияние на бюджет»; ниволумаб; комбинация ленватиниб + эверолимус |
|
Description |
Objecktive. To conduct a comparative pharmacoeconomic analysis of using nivolumab (Opdivo®) as monotherapy in advanced renal cell carcinoma (RCC) in adult patients 2-line therapy.Materials and methods. “Cost–effectiveness” was assessed using a Markov model for one patient with advanced RCC. “Cost–effectiveness” analysis, “cost–utility” analysis “budget impact” analysis were performed. Overall survival and QALYs were included into the model as the effectiveness criteria. All the direct costs were calculated from the Russian healthcare system perspective.Results. Treatment with nivolumab was associated with lower total direct costs, less frequent adverse events compared with the combination lenvatinib + everolimus. Total costs per patient were 2 451 712 rubles and 5232592 rubles for nivolumab and the combination lenvatinib + everolimus, respectively. The incremental “cost–effectiveness” ratio was 5 561760 rubles per life-months gained and 2339823 rubles per quality-adjusted life month. A sensitivity analysis confirmed the base case results. “Budget impact” analysis showed that the using of nivolumab allows to save budget costs and to treat additional 198 patients without spending healthcare resources.Conclusion. The results of the study showed that using nivolumab (Opdivo®) as monotherapy in advanced RCC in adult patients as 2-line therapy is clinically effective and “cost–effective” method of treatment of adult patients with RCC in theRussian Federation.
Цель исследования – проведение сравнительного клинико-экономического анализа применения препарата ниволумаб (Опдиво®) в качестве монотерапии распространенного почечно-клеточного рака (ПКР) у взрослых пациентов после предшествующей системной терапии.Материалы и методы. Была разработана модель Маркова оказания помощи пациентам с распространенным ПКР. Фармакоэкономический анализ проводили методами «затраты–эффективность», «затраты–полезность» и «влияние на бюджет». Были рассчитаны прямые медицинские затраты: стоимость лекарственных препаратов, их введения (для внутривенного введения), контроля за терапией и лечения развившихся побочных эффектов. Для расчета затрат на лекарственные препараты были использованы средневзвешенные тендерные цены, представленные информационно-аналитической системой Headway за2016 г., для лекарственного препарата ниволумаб – цена, представленная заказчиком. Затраты на контроль за терапией и лечения развившихся побочных эффектов рассчитывали на основании тарифов обязательного медицинского страхования согласно Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования г. Москвы на2016 г. от 25.12.2015, Приложения №6, 8.1, 10 к Тарифному соглашению на2016 г. от 25.12.2015.Результаты. Общие прямые затраты при применении ниволумаба в качестве монотерапии составили 2451712 руб., а при использовании комбинации ленватиниб + эверолимус – 5232592 руб. Применение ниволумаба в качестве монотерапии сопряжено с меньшими затратами на лекарственные препараты, мониторинг терапии и лечение развившихся побочных эффектов. Использование комбинации ленватиниб + эверолимус при относительно схожей эффективности связано с неоправданно высокими инкрементальными затратами по сравнению с ниволумабом – 5561760 руб. за 1 сохраненный месяц жизни и 2339823 руб. за 1 сохраненный месяц жизни с учетом ее качества. Анализ чувствительности продемонстрировал устойчивость модели к изменению исходной цены на препараты в сторону увеличения и уменьшения на 25 %. Анализ «влияние на бюджет» показал, что применение в течение 1 года препарата ниволумаб в качестве монотерапии ПКР у взрослых пациентов после предшествующей системной терапии является наиболее экономически целесообразной технологией, что позволяет при использовании ниволумаба вместо комбинации ленватиниб + эверолимус пролечить дополнительно 198 пациентов в рамках исследуемой когорты.Заключение. Результаты проведенного исследования показали, что при доказанной эффективности и безопасности применение в течение 1 года препарата ниволумаб в качестве монотерапии распространенного ПКР после предшествующего системного лечения – клинически эффективный и экономически целесообразный способ терапии на территории Российской Федерации. |
|
Publisher |
"PH "ABV-Press"", LLC
|
|
Contributor |
—
— |
|
Date |
2017-04-04
|
|
Type |
info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion — — |
|
Format |
application/pdf
|
|
Identifier |
http://oncourology.abvpress.ru/oncur/article/view/668
10.17650/1726-9776-2017-13-1-53-66 |
|
Source |
Cancer Urology; Том 13, № 1 (2017); 53-66
Онкоурология; Том 13, № 1 (2017); 53-66 1996-1812 1726-9776 10.17650/1726-9776-2017-13-1 |
|
Language |
rus
|
|
Relation |
http://oncourology.abvpress.ru/oncur/article/view/668/623
Минимальные клинические рекомендации Европейского общества медицинской онкологии (ESMO). Клинические рекомендации ESMO по диагностике, лечению и наблюдению при почечно-клеточном раке. М.: Издательская группа РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, 2010. 436 с. [Minimal clinical recommendations of the European Society for Medical Oncology (ESMO). Renal cell carcinoma: ESMO clinical practice guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Moscow: Izdatelskaya gruppa RONC im. N.N. Blokhina RAMN, 2010. 436 p. (In Russ.)]. Злокачественные новообразования в России в 2015 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Минздрава России, 2017. 250 с. [Malignant tumors in Russia in 2015 (morbidity and fatality). Eds. by: А.D. Kaprin, V.V. Starinskiy, G.V. Petrova. Мoscow: FGBU “Moskovskiy nauchno-issledovatel’skiy onkologicheskiy institut im. P.A. Gertsena” – filial FGBU “Natsional’nyy meditsinskiy issledovatel’skiy radiologicheskiy tsentr” Minzdrava Rossii, 2017. 250 p. (In Russ.)]. Renal cell carcinoma: ESMO Clinical Practice Guidelines. European Society for Medical Oncology, ESMO. Ann Oncol 2016;27(suppl 5):58–68. DOI: https://doi.org/10.1093/annonc/ mdw328. National Comprehensive Cancer Network. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology: kidney cancer. Fort Washington, PA: National Comprehensive Cancer Network, 2016. Version 2. 2017. Available at: www.nccn.org/professionals/physician_gls/f_guidelines.asp. Алексеев Б.Я., Волкова М.И., Калпинский А.С. и др. Общероссийский союз общественных объединений. Ассоциация онкологов России. Клинические рекомендации по диагностике и лечению рака почки. Утверждено на Заседании правления Ассоциации онкологов России. М., 2014. Доступно по: http://oncologyassociation.ru/docs/recomend/jun2015/38vzrek.pdf. [Alekseev B.Ya., Volkova M.I., Kalpinskiy A.S. et al. All-Russian Union of NonGovernmental Organizations. Association of Russian Oncologists. Clinical guidelines for kidney cancer diagnosis and treatment. Approved at the Association of Russian Oncologists board meeting. Moscow, 2014. Available at: http://oncology-association.ru/docs/recomend/jun2015/38vz-rek.pdf. (In Russ.)]. Носов Д.А., Воробьев Н.А., Гладков О.А. и др. Практические рекомендации по диагностике и лечению почечно-клеточного рака. Злокачественные опухоли 2016;4(2): 333– [Nosov D.A., Vorob’ev N.A., Gladkov O.A. et al. Practical guidelines on renal cell carcinoma diagnosis and treatment. Zlokachestvennye opukholi = Malignant Tumors 2016;4(2):333–7. (In Russ.)]. DOI: 10.18027/2224-5057-2016-4s2-333-337. 7. Lee S., Margolin K. Cytokines in cancer immunotherapy. Cancers (Basel) 2011;3(4):3856–93. DOI: 10.3390/cancers3043856. PMID: 24213115. Hudes G., Carducci M., Tomczak P. et al. Temsirolimus, interferon alfa, or both for advanced renal-cell carcinoma. N Engl J Med 2007;356(22):2271–81. DOI: 10.1056/NEJMoa066838. PMID: 17538086. Motzer R.J., Escudier B., McDermott D.F. et al. Nivolumab versus everolimus in advanced renal-cell carcinoma. N Engl J Med 2015;373(19):1803–13. DOI: 10.1056/NEJMoa1510665. PMID: 26406148. Motzer R.J., Hutson T.E., Glen H. et al. Lenvatinib, everolimus, and the combination in patients with metastatic renal cell carcinoma: a randomised, phase 2, open-label, multicentre trial. Lancet Oncology 2015;16(15):1473–82. DOI: 10.1016/S1470-2045(15)00290-9. PMID: 26482279. Воробьев П.А., Авксентьева М.В., Борисенко О.В. и др. Клинико-экономический анализ. Издание 3-е, доп., с прил. М.: НЬЮДИАМЕД, 2008. [Vorob’ev P.A., Avksent’eva M.V., Borisenko O.V. et al. Clinical and economic analysis. 3rd edt., updated, with appendixes. Moscow: N’YUDIAMED, 2008. (In Russ.)]. Ягудина Р.И., Сороковиков И.В. Методология проведения анализа «затраты–полезность» при проведении фармакоэкономических исследований. Фармакоэкономика 2012;(2):9–12. [Yagudina R.I., Sorokovikov I.V. Methodology of cost–utility analysis in pharmacoeconomic studies. Farmakoekonomika = Pharmacoeconomics 2012;(2):9–12. (In Russ.)]. Ridge C.A., Pua B.B., Madoff D.C. Epidemiology and staging of renal cell carcinoma. Semin Intervent Radiol 2014;31(1):3–8. DOI: 10.1055/s-0033-1363837. PMID: 24596434. Бюро по изучению рака почки. Рак почки 2017. Практическое руководство. Доступно по: http://www.rakpochki.net/ rakpochki2017. [Bureau of Kidney Cancer Research. Kidney cancer 2017. Practical Guidelines. Available at: http://www.rakpochki. net/rakpochki2017. (In Russ.)]. Motzer R.J., Mazumdar M., Bacik J. et al. Survival and prognostic stratification of 670 patients with advanced renal cell carcinoma. J Clin Oncol 1999;17(8):2530–40. DOI: 10.1200/JCO.1999.17.8.2530. PMID: 10561319. Remak E., Charbonneau C., Negrier S. et al. Economic evaluation of sunitinib malate for the first-line treatment of metastatic renal cell carcinoma. J Clin Oncol 2008;26(24):3996–4000. DOI: 10.1200/JCO.2007.13.2662. PMID: 18711190. Benedict A., Figlin R.A., Sandström P. et al. Economic evaluation of new targeted therapies for the first-line treatment of patients with metastatic renal cell carcinoma. BJU Int 2011;108(5):665–72. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2010.09957.x. PMID: 21265994. Delea T.E., Amdahl J., Diaz J. et al. Cost– effectiveness of pazopanib versus sunitinib for renal cancer in the United States. J Manag Care Spec Pharm 2015;21(1):46–54, 54a–b. DOI: 10.18553/jmcp.2015.21.1.46. PMID: 25562772. Kilonzo M., Hislop J., Elders A. et al. Pazopanib for the first-line treatment of patients with advanced and/or metastatic renal cell carcinoma: a NICE single technology appraisal. Pharmacoeconomics 2013;31(1): 15–24. DOI: 10.1007/s40273-012-0006-5. PMID: 23329590. MacLean E.A., Sandin R., Mardekian J. Health care costs among renal cancer patients using pazopanib and sunitinib. J Manag Care Spec Pharm 2015;21(9):841–3. DOI: 10.18553/jmcp.2015.21.9.841. PMID: 26308231. Villa G., Hernández-Pastor L.J. Budget impact analysis of first-line treatment with pazopanib for advanced renal cell carcinoma in Spain. BMC Cancer 2013;13:399. DOI: 10.1186/1471-2407-13-399. PMID: 24004638. Зырянов С.К., Фролов М.Ю., Дьяков И.Н. Клинико-экономическая оценка применения пазопаниба в терапии распространенного рака почки. Онкоурология 2016;12(1):106–14. [Zyryanov S.K., Frolov M.Yu., Dyakov I.N. Clinical economic assessment of the use of pazopanib in the therapy of disseminated kidney cancer. Onkourologiya = Cancer Urology 2016;12(1):106–14. (In Russ.)]. DOI: 10.17650/1726-9776-2016-12-1-106-114. Perrin A., Sherman S., Pal S. et al. Lifetime cost of everolimus vs axitinib in patients with advanced renal cell carcinoma who failed prior sunitinib therapy in the US. J Med Econ 2015;18(3):200–9. DOI: 10.3111/13696998.2014.985789. PMID: 25422989. Casciano R., Chulikavit M., Di Lorenzo G. et al. Economic evaluation of everolimus versus sorafenib for the treatment of metastatic renal cell carcinoma after failure of first-line sunitinib. Value Health 2011;14(6):846–51. DOI: 10.1016/j.jval.2011.04.008. PMID: 21914504. Petrou P. Cost–effectiveness analysis of axitinib through a probabilistic decision model. Expert Opin Pharmacother 2015;16(8):1233–43. DOI: 10.1517/14656566.2015.1039982. PMID: 25958963. Колбин А.С., Фролов М.Ю., Курылев А.А. и др. Фармакоэкономический анализ применения эверолимуса по сравнению с акситинибом во второй линии при метастатическом раке почки. Клиническая фармакология и терапия 2015;24(1):88–92. [Kolbin A.S., Frolov M.Yu., Kurylyev A.A. et al. Pharmacoeconomic analysis of everolimus use in comparison with axitinib as second-line therapy for metastatic kidney cancer. Klinicheskaya farmakologiya i terapiya = Clinical Pharmacology and Therapy 2015;24(1):88–92. (In Russ.)]. Johal S., Johannesen K.M., Malcolm B. et al. Cost–effectivness of nivolumab in patients with advanced renal cell carcinoma in Sweden. Ann Oncol 2016;27(6):351–8. DOI: 10.1093/annonc/mdw377.12. Verleger K., Almedia A.J., Verheggen B. et al. Cost–effectiveness of nivolumab in patients with advanced or metastatic renal cell carcinoma on Portugal. ISPOR 19th Annual European Congress, Vienna Austria, October 2016. |
|
Rights |
Authors who publish with this journal agree to the following terms:Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access).
Авторы, публикующие в данном журнале, соглашаются со следующим:Авторы сохраняют за собой авторские права на работу и предоставляют журналу право первой публикации работы на условиях лицензии Creative Commons Attribution License, которая позволяет другим распространять данную работу с обязательным сохранением ссылок на авторов оригинальной работы и оригинальную публикацию в этом журнале.Авторы сохраняют право заключать отдельные контрактные договоронности, касающиеся не-эксклюзивного распространения версии работы в опубликованном здесь виде (например, размещение ее в институтском хранилище, публикацию в книге), со ссылкой на ее оригинальную публикацию в этом журнале.Авторы имеют право размещать их работу в сети Интернет (например в институтском хранилище или персональном сайте) до и во время процесса рассмотрения ее данным журналом, так как это может привести к продуктивному обсуждению и большему количеству ссылок на данную работу (См. The Effect of Open Access). |
|